SaP! SeP! SiP! SoP!
Иногда довольно забавляющие мысли приходят в голову. Такие, что их аж хочется записывать дабы не забыть. Вот самая свежая из них, новорожденная логическая и математическая выкладка.
Но сначала небольшое вводное предисловие.
Всем известно, что молния никогда не бьёт дважды в одно и то же место. На самом деле это чересчур утрировано во имя афоризматичности высказывания. Вероятность того, что молния дважды ударит в одно и то же, скажем, дерево действительно мала. Но если молния в это дерево ударит, то возможность повторного удара туда же не меняется. Если взять координатную сетку 10 х 10 клеток (то есть всего сто клеток), то шанс у каждой конкретной клетки, что выбор случайности падёт именно на неё, равен одной сотой. Итак, эту клетку выбрали. Какова вероятность, что её выберут снова? Вот тут и начинаются заблуждения. Наверняка многие скажут "предыдущая вероятность в квадрате", то есть одна десятитысячная. Это неверно. После того, как на клетку пал выбор, вероятность её повторного выбора вновь становится равной одной сотой. Одной десятитысячной равна вероятность двойного попадания в одну и ту же клетку за два "удара молнии". Так что пытаться спрятаться от грозы под деревом, в которое только что попала молния, будет вызвана лишь ложным расчётом.
За десять лет существования "Эмпайр стэйт билдинг" молния била в неё около семидесяти раз
Итак, это доказано и уяснено. Теперь переходим к более продвинутой логике и докажем кое-что интересное.
Существует такая гипотеза, пока что не доказанная, что предсказание события можно смело рассматривать как само событие в математике теорий. Примем это за аксиому.
Возьмём то же самое поле 10 х 10 см., но теперь как бы присвоим каждой клетке свой вариант событий в будущем, касающийся одной и той же локальной темы. Для простоты пускай каждая клеточка будет соответствовать одной грани стогранного кубика, как в лотерее. Делая предположение "Мне кажется, на кубике выпадет "тридцать два", мы, согласно нашей аксиоме, "бьём молнией" в клеточку, которой присвоено значение кубика "тридцать два". А какова вероятность, что молния за два удара (вторым будет собственно сам бросок кубика) попадёт в одну и ту же клетку? Один делить на десять тысяч. А если бы мы не предсказывали попадание именно в эту клеточку, вероятность была бы равно одной сотой.
Что же получается: просто тыкнув наугад пальцем в вероятность события, мы уменьшаем вероятность его свершения. А это открывает нам потрясающие перспективы, помимо возможности всегда побеждать в "орёл или решка" путём многократного повторения наименования той стороны, выпадение которой нам невыгодно.
Вспомним фантастику. Ту фантастику, действие которой происходит в будущем относительно нас и в нашей реальности. Написав какую-нибудь антиутопию, автор уменьшает возможность такого варианта развития на достаточно чувствительную величину. Относительно, конечно, чувствительную: это в нашем примере с кубиком клеток сто. А представьте, какое бесчисленное число клеточек требуется для расстановки всех вариантов будущего, включая, конечно же, самые мелкие и бытовые события. Такие числа, вопреки расхожему фразеологизму, существуют, ведь чисел бесконечно много, но нам не дано их представить. Страшно становится при мысли о том, какими числами ворочает вероятность, одно броуновское движение чего стоит.
Но отсечём размышления в сторону.
Таким путём выходит, что, почесав балду и сказав глубокомысленно "Прикинь, если..." мы это самое "если" сделаем ещё менее вероятным. Чудовищно. Ведь так получается, что мы в буквальном смысле творим будущее. Но до этого говорилось только о писателях, а ведь выбирает "клетку с будущим" действительно каждый! И даже - о ужас! - что, если влияет не только "мысль изречённая", но и просто мысль, мимолётная случайная мыслишка, пущенная в мозг со скуки и, уж простите, от не фиг делать?!
Быть может, отттого и распался великий Союз Советских Социалистических Республик, что слишком активно всем внушали, будто он и только он попадёт в светлое будущее?
Одним словом, если не подготовились к экзамену, ходите и бормочите "Точно не сдам, завтра точно завалю, ни за что не сдам...".
Но сначала небольшое вводное предисловие.
Всем известно, что молния никогда не бьёт дважды в одно и то же место. На самом деле это чересчур утрировано во имя афоризматичности высказывания. Вероятность того, что молния дважды ударит в одно и то же, скажем, дерево действительно мала. Но если молния в это дерево ударит, то возможность повторного удара туда же не меняется. Если взять координатную сетку 10 х 10 клеток (то есть всего сто клеток), то шанс у каждой конкретной клетки, что выбор случайности падёт именно на неё, равен одной сотой. Итак, эту клетку выбрали. Какова вероятность, что её выберут снова? Вот тут и начинаются заблуждения. Наверняка многие скажут "предыдущая вероятность в квадрате", то есть одна десятитысячная. Это неверно. После того, как на клетку пал выбор, вероятность её повторного выбора вновь становится равной одной сотой. Одной десятитысячной равна вероятность двойного попадания в одну и ту же клетку за два "удара молнии". Так что пытаться спрятаться от грозы под деревом, в которое только что попала молния, будет вызвана лишь ложным расчётом.
За десять лет существования "Эмпайр стэйт билдинг" молния била в неё около семидесяти раз
Итак, это доказано и уяснено. Теперь переходим к более продвинутой логике и докажем кое-что интересное.
Существует такая гипотеза, пока что не доказанная, что предсказание события можно смело рассматривать как само событие в математике теорий. Примем это за аксиому.
Возьмём то же самое поле 10 х 10 см., но теперь как бы присвоим каждой клетке свой вариант событий в будущем, касающийся одной и той же локальной темы. Для простоты пускай каждая клеточка будет соответствовать одной грани стогранного кубика, как в лотерее. Делая предположение "Мне кажется, на кубике выпадет "тридцать два", мы, согласно нашей аксиоме, "бьём молнией" в клеточку, которой присвоено значение кубика "тридцать два". А какова вероятность, что молния за два удара (вторым будет собственно сам бросок кубика) попадёт в одну и ту же клетку? Один делить на десять тысяч. А если бы мы не предсказывали попадание именно в эту клеточку, вероятность была бы равно одной сотой.
Что же получается: просто тыкнув наугад пальцем в вероятность события, мы уменьшаем вероятность его свершения. А это открывает нам потрясающие перспективы, помимо возможности всегда побеждать в "орёл или решка" путём многократного повторения наименования той стороны, выпадение которой нам невыгодно.
Вспомним фантастику. Ту фантастику, действие которой происходит в будущем относительно нас и в нашей реальности. Написав какую-нибудь антиутопию, автор уменьшает возможность такого варианта развития на достаточно чувствительную величину. Относительно, конечно, чувствительную: это в нашем примере с кубиком клеток сто. А представьте, какое бесчисленное число клеточек требуется для расстановки всех вариантов будущего, включая, конечно же, самые мелкие и бытовые события. Такие числа, вопреки расхожему фразеологизму, существуют, ведь чисел бесконечно много, но нам не дано их представить. Страшно становится при мысли о том, какими числами ворочает вероятность, одно броуновское движение чего стоит.
Но отсечём размышления в сторону.
Таким путём выходит, что, почесав балду и сказав глубокомысленно "Прикинь, если..." мы это самое "если" сделаем ещё менее вероятным. Чудовищно. Ведь так получается, что мы в буквальном смысле творим будущее. Но до этого говорилось только о писателях, а ведь выбирает "клетку с будущим" действительно каждый! И даже - о ужас! - что, если влияет не только "мысль изречённая", но и просто мысль, мимолётная случайная мыслишка, пущенная в мозг со скуки и, уж простите, от не фиг делать?!
Быть может, отттого и распался великий Союз Советских Социалистических Республик, что слишком активно всем внушали, будто он и только он попадёт в светлое будущее?
Одним словом, если не подготовились к экзамену, ходите и бормочите "Точно не сдам, завтра точно завалю, ни за что не сдам...".
-
-
28.04.2006 в 23:28Я так всегда и делаю...
Существует такая гипотеза, пока что не доказанная, что предсказание события можно смело рассматривать как само событие в математике теорий.
Дело за малым - доказать)
-
-
04.05.2006 в 00:19А про доказать - недоказуемо, но ведь в геометрии тоже есть недоказуемые аксиомы, и ничего, пользуемся.